@Kokni_shooter, "Другое" это значит "нападение" и "военная агрессия" - это разные понятия. Иногда их смешивание корректно, (когда одно является подмножеством другого), иногда - нет. Есть тонкие вещи, которые надо учитывать
@Kokni_shooter, Что за выпендрёж? Прочитать мою статью с ВК нельзя, а с Хламера можно? Скажи сразу, что не хочеш тратить время, чтобы вникнуть в мою мысль. Причина проста: подсознательный страх, что тебя сдвигают с комфортной системы убеждений Но иногда надо делать этот шаг, хотя и больно
@Дядя Лёха, ты мне ссылки на эту помойную недосоцсеть "вк" - обитель товарищей майоров даже не скидывай. переходить по ним не буду, я ж не идиот себя дианонить. ты ведь можешь сюда свою статью скопировать. если много букв то в несколько заходов
Это значит, что некорректно употреблять частный факт перехода границы как достаточный для характеристики ВСЕГО действия как "нападение". Потому что притягивая за уши определение узкоюридического смысла ты пытаешся обосновать близкое по звучанию и по смыслу, но ДРУГОЕ понятие.
шо ты всё вокруг да около ходишь.. что ты этим сказать хочешь? "другое" это какое? "защита"?
@Kokni_shooter, Вот видиш определение в ООН - это всего лишь набор достаточных ПРИЗНАКОВ. Вопрос: а как же человечество пользовалось этим понятием ДО определения?
Да, действие может одновременно и быть и не быть чем то. Например, нападением. Смотря в каком оспекте и при каких обстоятельствах. Смысл в том, что на храктеристику широкого смысла нельзя натягивать узкий признак. Я тебе пример с братом, которому ты даёш по роже, для чего привёл?
Да, определение есть и это делает словосочетание термином. Но я тебе пытаюсь обратить внимание на прарадокс терминологии в целом. Термин имеет смысл в рамках определённого языка а в частности юридического языка внутри юридической системы отношений.
Это значит, что некорректно употреблять частный факт перехода границы как достаточный для характеристики ВСЕГО действия как "нападение". Потому что притягивая за уши определение узкоюридического смысла ты пытаешся обосновать близкое по звучанию и по смыслу, но ДРУГОЕ понятие. То, которое УЖЕ существует в языке, независимо от введения проф. термина. Понимаеш подмену?
Кто му же, военная агрессия и нападение - разные лигвистически вещи, хотя и близкие в некоторых специфических трактовках
Глянь мою статью (не волнуйся, она коротенькая) - там разжёвываетс проблемая
@Дядя Лёха, и вообще это так не делается - я тебе скидываю док-ва своей позиции подкрепляю скринами, а в ответ "ваши аргументы не аргументы, википедия не котируется как и веб-сайт оон" и типа ты этим что-то доказал. нет, ты лезешь в этот самый политический словарь о котором говоришь, ищешь там спорные определения и скидываешь скрины со ссылками, доказывающими твою точку зрения, как это сделал я. а так это просто воздух
@Дядя Лёха, а я тебе объяснялку с википедии скинул? ты похоже даже не смотрел что там за скрины. там определение военной агрессии из резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи с веб-сайта оон. найдешь источник еще компетентней чем этот дай знать
@Дядя Лёха, я то думал ты сейчас мне как раскидаешь, что окажется война не война, нападение не нападение, а ты просто в какую-то лингвистическую демагогию хочешь это превратить.. не интересно
