Рецензий 683

Конечно из меня кинокритик наверное так себе, но всё же хочется оставить своё мнение по данной картине. Безусловно будут спойлеры. Итак, что мы имеем? Мы имеем фантастическую ситуацию, когда молодость можно вернуть через некую "субстанцию", и ощущать себя в новом и молодом теле. Всё бы ничего, но такая возможность представилась женщине, что уже смешно само по себе. Стареющая звезда утренних передач по фитнесу столкнулась с естественной проблемой, её старость уже так не привлекает зрителей, как привлекала их раньше(рейтинги передачи падают, а с ними и доход), и, соответственно, директор тв канала ей намекает, что пора бы уже и на покой. Вместо принятия этого, героиня решается на эксперимент с "субстанцией", и дальнейшим продолжением карьеры. Всё бы ничего, но не так себе представляла омоложение героиня.. из её тела (почему-то через позвоночник) вылазит молодая девушка, приятной полуспортивной внешности. Всё понятно, автору было не важно, как вылезет новый организм из старого, это аллегория. Вообще вся картина аллегорична, и образы в ней надо надо воспринимать именно категорией аллегорий. Эксперимент получается, и молодая особа вылезает из старой "мамки", и потихоньку завоёвывает прежний олимп фитнеса на утренней передаче в тв ящике. Все рады и все счастливы, вот только старая бабка начинает завидовать молодому клону своему. Но и молодая особа начинает конкретно борзеть и игнорировать правила, данные создателями препарата (субстанции). По итогу всё это приводит к жуткому конфликту с побоями молодой особы старухи.. И им постоянно говорит голос в телефонной трубке, что они одно и тоже лицо, но бабы на то и бабы, чтобы игнорировать очевидные вещи.. Вроде бы нет ничего простого, меняйтесь телами раз в неделю и следите за собой, потому что вы одно целое, но даже такие простые истины бабы тупо игнорируют, в особенности молодая конечно (глупая курица посчитала себя очень умной).. В итоге старушка совсем превращается в какого-то гоблина страшного, пока молодая высасывает из неё последние соки.. чистый паразитизм.. Но ничего не проходит бесследно, и у молодой девки начинают выпадывать зубы и уши прямо в разгар телеэфира за кулисами.. Всё выглядит очень ужасно, тем более мы постоянно осознаём, что эти две женщины вредят сами себе по сути.. По итогу клон решается себя проклонировать для создания нового тела, но получается ужасный гоблин, ублюдочно жуткий, герой фильма ужасов.. И это Нечто идёт на новогоднюю вечеринку тв канала, и там происходит лютейшая дичь из всех возможных.. Дальше оставляю интригу, посмотрите сами).. Надо отдать должное автору фильма, снято очень добротно и красиво, но в то же время и ужасно. Актрисы и атёры справились на отлично с ролью, Деми Мур бесподобна для своих лет!
Смысл басни - сказки простой.. Прими себя, и не пытайся перепрыгнуть через голову, молодость не вернуть, смирись.
Приятного просмотра.

В оригинале фильм называется “Умирать/умереть.” Действительно, на экране мы видим, как влияет нестабильная дисгармоничная семья не только на жизнь её членов, но и на их смерть.
Эта тема рассматривается с разных сторон, с разным содержанием, ничего не приукрашивая.
Мы видим не столько живительную созидательную сторону отношений между близкими людьми, а скорее их уродливые проявления,
Фильм показывает длинную галерею межличностных расстройств: эмоционально нестабильные люди из разбаллансированных семей проживают свои раны и травмы в нездоровых обществах, от которых сейчас страдает весь мир. Идея режиссёра по-новому взглянуть на самоубийство и токсичное материнство в фильме сама по себе довольно интересна. Но его взгляд на вещи, происходящие в европейском обществе и их отображение на экране приближает нас только постепенно и с трудом к пониманию межличностных драм героев. Фильм, состоящий из эпизодов, снят довольно непривычно: как зритель, вы находитесь в центре сцен, в которых на самом деле не хотите участвовать. И все же все происходящее кажется отстраненным. Недостаток сопереживания, холодность и отсутствие радости в жизни характеризуют персонажей и их диалоги. Казалось бы,три часа негатива, которого и так полно кругом (достаточно послушать последние новости), не могут удержать зрителя у экрана… Но игра актёров великолепна! В стиле скорее театра, чем кино. Особенно хорош Ларс Айдингер (“Вавилон Берлин”).
К тому же фильм заставляет задуматься, так как показывает вещи такими, какие они есть в нашей жизни, в жизни нашего окружения, предлагает задуматься, посмотреть на вещи под другим, может быть, неудобным и непривычным углом.
Рекомендую этот фильм к просмотру любителям европейского кино. Философского, не развлекательного жанра.

Рецензия на фильм «Весёлые каникулы»

Весёлые каникулы — криминальный боевик с элементами чёрной комедии, в котором главную роль исполнил Мел Гибсон. Картина выделяется необычным антуражем мексиканской тюрьмы, где разворачиваются основные события.

Сюжет начинается с захватывающей погони: вор, украв крупную сумму, попадает в руки мексиканской полиции. Вместо суда его отправляют в тюрьму, больше напоминающую самостоятельное поселение с уникальной иерархией. Герой, оказавшись в незнакомых условиях, быстро адаптируется и заводит союз с мальчиком, живущим здесь вместе с матерью. Именно эта связь становится сердцем истории, добавляя эмоциональный подтекст на фоне общего хаоса.

Мел Гибсон блестяще играет антигероя: харизматичного, умного и циничного, но всё же способного к состраданию. Его взаимодействие с героем юного Кевина Эрнандеса — один из самых трогательных аспектов фильма.

Режиссура Адриана Грюнберга придаёт фильму особый колорит. Мексиканская тюрьма показана как живой мир, со своими правилами и законами. Сценарий, созданный в соавторстве с Гибсоном, удачно сочетает остроумие, динамику и неожиданные повороты.

Визуальная составляющая и музыка усиливают общее впечатление: от хаоса тюрьмы до драматичных моментов личной близости героев.

Весёлые каникулы—это яркая смесь драмы, боевика и чёрной комедии, которая ломает стереотипы и увлекает своей оригинальностью. Если вы любите харизматичных антигероев и нестандартные истории, этот фильм вам подойдёт.

Я буду субъективен и предвзят, ведь как и многие я читал и перечитывал взахлеб историю приключений Эдмона Дантеса написаную Александром Дюма. Многие предпочитают сравнивать этот фильм с предыдущими экранизациями, но не я, и предлагаю вам тоже оттолкнуться от книги или от нуля и просто насладиться фильмом.

Если сравнивать с книгой, то в глаза сразу бросаются несколько вещей: урезанные персонажи объединяющие в себе сразу нескольких героев книги, много странных иррациональных ляпов вроде того откуда взялись свечи у узников или угона дмухмачтового парусника в одиночку, и множество неповеданных историй, вроде той как Эдмон становится образованным человеком, но более всего мне кажется нераскрытой тема тех глубоких чувств, тех терзаний, тех сомнений, той трагедии, что наполняли души графа, Мерседес и мятежный друг молодости.

Но все же... Будем честны, история канонической мести затягивает, увлекает и даже немного пугает своей выжженной пустынной злостью, местами мы теряем веру в того чуткого и ранимого человека который скрывается под именем графа Монте-Кристо, но здесь человек скрывается не только под именем, но и натурально показаны его перевоплощения с использованием масок(судя по всему маски делали ребята из отряда "Миссия невыполнима"), как ловко он манипулирует людьми, не только теми что его сердце раскололи, но и теми, которыми на первый взгляд он дорожит. Как сложно ему отделять объекты своей мести, как сложно искать в жизни новые смыслы, как сильно его эта месть ведет вперед, что даже пронзенный обломком шпаги он все равно идет вперед. Как и в книге мы видим добрую душу Мерседес, которая узнает Эдмона при первой же встрече глаз, но не видим всех ее мучений и томлений. Но все же фильм заканчивается позитивно. и это радует. как и то что спустя три часа нет ощущения что пора бы уже уйти заниматься другими приятными вещами.

Из неожиданных моментов, здесь не было женщин капитанов, чернокожих королей, и даже геев не выставляли на показ, равно как и привязанность графа к гашишу, которая в книге была отчетливо описана. такой вот универсальный, классический филь, который можно поставить на одну полку с "отверженными" и доставать и пересматривать в те дни когда хочется красивой картинки, отличной музыки, прекрасной игры, и классического сюжета.

думаю я его еще раз пересмотрю.
мне понравился.

Кейт и Чарли милые в целом люди, да, пьют, но пьют тихо, у себя дома, окон никому не бьют, матом прохожих не кроют, на публике не блюют. А нет, все же блюют, да еще и при детях, какая досада, это в самом деле неловко, Кейт даже пришлось солгать своим младшеклашкам что она беременна чтобы как-то выйти из этой ситуации. Не говорить же семилеткам промеж информации о четных и не четных числах и гласных и согласных, что у тебя жесткое похмелье и что утром ты написала на кровать и мужа, потому что сдерживаться сил не было, но и пойти в туалет тоже было выше возможностей.
Нет, если не пить, то все нормально, правда. Но стоит чуток выпить и тебя несет по ухабам сомнительных приключений. Вот ты уже куришь крэк и спишь на матрасе на улице в неизвестной части города, а машина вообще черт знает где.
После таких происшествий Кейт твердо решает завязать и вступить в общество Анонимных алкоголиком. Анонимных анусов, как называет их мать Кейт, потому что ханжы трезвенники те еще задницы, вон они с отцом Кейт тоже весело себе пили, а потом он решил бросить, а заодно и бросить семью, потому что жена пить продолжала. В общем семейная история Кейт как бы намекает что бросать пить им нужно вдвоем с Чарли. Но Кейт не хочет его к этому принуждать. Пить нужно бросать ради самого себя, а не для кого-то. Но Чарли такой мотивации не ощущает. И с Кейт у них теперь все меньше общего. Это же такая скука смотреть как жена проводит вечер со стаканом сока, нет чтобы по-человечески влить туда пол бутылки водки.
Очень важный вывод, что делает Кейт: если ты бросишь пить, это не сотворит с твоей жизнью магию. У тебя может разрушиться семья. Ты можешь потерять работу. И подумать - да какого черта происходит. Почему когда я трезвый все стало хуже чем когда я был пьяный. Это как принять свой страх и позволить ему пройти сквозь тебя. И это тебя освободит.

Дорогой друг, без интереса отнёсся к прогремевшей картине "Джокер: Безумие на двоих". Возможно "пробившей" землю под ногами или же "прогревшей" перд@ки зрителей. Все, кто мнит себя критиком, выдвинули свои шизо-теории. Каждая третья новость в интернете – обсасывание темы провала данного фильма. Здесь меня бомбануло. Никто не говорит очевидное! Такое чувство, мы смотрели разные фильмы.
Я взял на себя смелость обывательским языком узнать у тебя, дорогой друг, сходятся ли наши мысли после просмотра. Максимально просто прийти к взаимопониманию, откинув все эти нелепые и восторженные обзоры кинокритиков. Аккуратно, будут спойлеры!
Чтобы провести параллели, сделаем акцент на первом фильме. Коротко и ясно! Первый фильм - социальная драма во вселенной DC. Трагичная нарастающая история одного бедного человека на пороге безумия. Несложно вспомнить все выдающие сцены, особенно ту самую лестницу. Помнишь, как свет раскрывал глубину, толкая зрителя к очевидной мысли? В каждом моменте на протяжении всего фильма, не без помощи музыкального сопровождения. Не уникальная, но искусная передача чувств персонажа. Из света во тьму и наоборот. Отличная драма и световая подача.
Плавно переходим ко второму фильму. Что мы видим? Ту же игру света в начале. Безысходность, надежда. Главная фишка повествования, отсылающая к внутренней и внешней реальности главного героя, быстро сходит на нет. Свет уже не элемент раскрытия, а обычное освещение в кадре. Сцены начинают не совпадать с цветовой гаммой, более того, разрушать восприятие.
Безумие. Я тебе уже говорил, что такое безумие? Ок-ок! Мюзикл получился хорошим, право я в них не разбираюсь и ничего сказать не могу. Попросту не люблю. Мне больше по душе индийские фильмы, типа Зита и Гита, где пляски и песни прекрасно передают эмоции, как тот же свет из первого фильма. На Леди Гагу приятно смотреть. Она точно отыграла на всю свою зарплату. На Хоакина без слёз не взглянешь. Немыслимая проделанная работа. К актёрам никаких претензий. Красавчики!
Уберём в сторонку освещение, забудем про мюзикл (в одном моменте я подпевал, потому что знал песню Close to you). У нас безумие! Фильм про безумие, трансформацию знакомого нам Джокера. Режиссёр делает огромный акцент на раздвоении личности, но мы то знаем, что это глупости. Разве у Брюса Уэйна было раздвоение личности? А у Питера Паркера? Нет. Даже по сюжету все поголовно говорят, Джокер - психически уравновешенный человек. Такое чувство, сценаристы бились об стену, пытаясь как-то дополнить сюжет хоть чем-то, чтобы растянуть хронометраж. Львиную долю фильма занимает проблема высосанная из пальца.
Перейдём к самому убийственному. Становление и безумие. Мы прекрасно понимаем, есть Артур Флек и Джокер. Один человек. Как тот же самый Брюс Уэйн и Бэтмен. Две стороны одной медали. Простенькая аналогия: какого зверя кормишь, тот и преобладает в тебе. Весь первый фильм Артур Флек кормил Джокера и пришёл к своему финалу. На протяжении второго фильма идёт полноценная кормёжка Джокера. Харли тому виновница. Буквально главная причина становления Джокера и раскрытия его безумия!
Что мы получили в итоге? Давай посмотрим на это с рациональной точки зрения. Рассмотрим на примере Дейенерис Таргариен из Игры престолов. Когда девушка встала на путь власти, что она сделала? Правильно! Начала менять мир и укреплять свою власть. Убивала толпы неверных, всех несогласных. Освобождала одних и устраивала геноцид другим. Почему? Потому что весь её путь строился на поддержке и одобрении. Люди видели и восхваляли в ней богиню, избавительницу, истинную царицу всего Вестероса. Помнишь, в Семи королевствах, она не брала пленных, тех уважаемых благородных представителей древних домов, которые сдались, но не преклонили колени? Её будущие вассалы, князья и советники... Огня-огня! Всех сжечь! С каждым захваченным замком, с каждым истреблённым "врагом" государства, отношение к ней только укреплялось, а она сама кормила дракона (зверя) внутри себя и в конце стала этим драконом.
Чувствуешь мои намёки? Вот они! Перед нами Джокер, которого поддерживают толпы последователей и особенно любимая девушка. От начала и до конца... Однако! Произошедшее в фильме - чистый фарс! Такого не может быть! Весь свой путь сторона Джокера крепчает и берёт абсолютный верх. Границы расчерчены, рубеж пройден. И вдруг... Джокера нет, есть Артур Флек. Откуда это резкое переобувание? Нет ни одной предпосылки к его моментальной перемене. Убили пацана в тюрьме? Так ему плевать на него, как и плевать на всех своих сторонников, кроме Харли. Обман любимой, так она ему призналась и даже его мысли в голове никак не сопутствуют смене собственного "я", потому что он до самого конца верил в неё. Избили тюремщики? Тоже мимо. Как будто его не избивали до этого! Понимаешь? Нет причины этого самого переобувания. По сути, данный твист полностью отменяет весь первый фильм, отменяет становление и безумие. Сводит всё к нулю.
Финальная сцена... Честно, я даже не понял, что произошло. Скорее всего из-за плохого качества. Тем не менее, концовка полностью запорота. Знаменательный момент, главное откровение! Джокер то фальшивый! Настоящий был всегда рядом. Передача безумия, как проклятья, которое прекрасно показали в сериале "Готем". Камерон Монахэн исполнил сразу две роли Джокера. Обыграли превосходно! А в этом фильме? Что-то там на заднем плане. Вырезание улыбки (отсылка на Джокера в исполнении Хита Леджера). Так если вы делаете значимую сцену, отсылая на легендарную роль, так сделайте её достойной!
Мало начать и закончить, очень сложно продолжить и дойти до конца. Режиссёр не сумел продолжить, переделал социальную драму в мюзикл и кончил посягнув на святое. Читал, что сам Нолан вмешался в концовку фильма, но верится с трудом.
Видишь? Главная проблема провала не в смене жанра, а в отсутствии логики. Если нам целых два фильма скармливают зарождение Джокера, демонстрируя какое-никакое безумие и в один момент, раз, рубят с плеча под корень. Вопреки всем законам в фильме и реальной жизни. Где тот самый переломный момент? Человек не в силах дать задний ход при скорости 126 км в час.
Надеюсь, наши мысли сошлись в одном потоке сознания.
А фильм... Потрачено!

Я фильмы и сериалы про андройдов люблю, а уж серьёзную научную фантастику типа бегущего по лезвию так вообще навсегда в моём сердечке. И вот вижу я, какие-то болгары снимают киношку про андройдов с Мэган Фокс как она в семье за маму решила встать.
Ну ок, думаю может там какие-то психологические элементы будут почему робот решит занять место члена семьи.

Подождал качество. Посмотрел. И блять это какая-то шутка походу)

Ок, если тупо и коротко: у мужика жена в больнице, он нихрена по дому не справляется и покупает робота тёлку (ну Мэган Фокс походу с её обколотым ботаксом ебалом теперь надо представлять как робота, а актёрская игра вообще не её дело так что типа выкрутились) при чём ноль претензий типа "ну нам же реально для помощи нужны руки" давай вон негра мужика возьмём, не, берём тёлку потому что дочке понравилась, а батя видит сиськи и жопу такой - возьмите мои деньги)))

И вот у тебя простор поднимать разные темы, как ИИ понимает мир и семью, чему он обучается, ну сука у вас готовый пример : 200 летний человек... А режиссёр такой: -Неее, у нас просто Мэган Фокс и она шлюха)))
В фильме она не робот, она просто типа любовница которая под видом робота трахает хозяина, строит всякие козни, а под конец вообще башкой поехала к херам, ну чисто типичная блядь из дешёвого фильма какого нибудь.

Ну а почему роботы тут такие глючные и злые? ну у них в программе какие то ошибки и вообще это ахрененно крутой ИИ, мы сами нифига в нём толком не шарим, вообще писали руководству что пора их отзывать, они там вообще сами у себя в голове команды переписывают а людям мы буквально иногда бракованные модели перепродаём. Ну, молодцы хули)

Под конец такой дешёвенький терминатор включили с боевыми сценами... ну не впечатлишь ты уже банальным экшеном, закругляйтесь, хэппи энд, но машины ещё вернутся!

Даже не посмеяться, не удивиться, не увидеть что-то новое, просто сраная посредственность и трата времени.
Ну только если на Мэган Фокс посмотреть всю обколотую ботаксом, с каменным ебалом без эмоций и опять же посредственные эротические сцены... ну реально такое себе, особенно когда крупными планами видно что ещё и лицо там просто под тонной косметики, хз ребят, это уже не та сексуальная красотка с длинными худыми ножками и упругой попкой из трансформеров 2009 года, это уже конкретная такая милфа с типичной внешностью, вот эти брови, губи, ну херня одним словом, тупая тёлка думает что накачает губы и будет ещё конфеткой, не естественная космитическая внешность, и тут хрен выкрутишься типа "ну робота же играет", наоборот, андройд будет выдавать в 10 раз больше эмоций, гараздо умнее, и внешность должна быть максимально естественной чтоб вообще от человека тяжело отличить. Вон выставку в Китае посмотрите недавнюю, именно к улучшению всего человеческого идём, а не к "кукольным болванчикам"

Оценка фильма - Мусор.
Даже как Триллер это не тянет на что-то захватывающее интерес, конкретная категория B, и чтобы хоть как то привлечь зрителя пригласили или сама напросилась Мэган Фокс. Всё.

Бум! *звук выстрела в голову из пистолета в упор*
Мне нравится авторское кино. Оно такое неоднозначное! Основа перед тобой. Включи воображение!
Дорогие и любимые красвьюшники! Родные Красноярцы! На сей раз не буду рассказывать о художественной картине. Да... Я поделюсь с вами впечатлениями после просмотра.
Во-первых, поставь себя на место главного протагониста. Будь то я, если бы в доме был молодой парень, то мы бы с ним всю ночь выпивали винишко и задорно шутили, высмеивая прожитую жизнь. Я не боюсь смеяться сам над собой, если это не на шутку веселит моего визави. В случае, если бы была девушка, то я бы не дал ей заснут полностью не удовлетворённой.
Во-вторых, главный протагонист напомнил мне реально существующего человека. Характер, манеры, лицо и фигура. Лишь цвет кожи - явное отличие от реально существующей девушки, которую я любил на протяжении семи лет.
Дело вовсе не в этом. Не в первом, не во втором. Эта самая девушка никогда не увидит мою рецензию и уж тем более не зайдёт на наш Красвью. Сколько бы я ей не намекал о лучшем сервисе на свете.
Смысл в том, что автор картины справился с поставленной задачей. Ему удалось преподнести мне пищу для размышлений.
Фильм не страшный, скримеры скорее веселят, чем пугают, а операторская работа заставляет мои руки аплодировать. Дёшево и сердито. Тот случай, когда всё до копейки представлено перед зрителем на экране. Смотри и представляй.
Авторское кино ассоциируется у меня с фильмами Джастина Бенсона и Аарона Мурхеда. Два сапога пара. Друзья, которые снимают отменные фильмы ужасов с одной единственной "вишенкой" на торте. Их фильмы заставляют задуматься и достроить повествование собственноручно. Данный фильм имеет тот же посыл.
Аттракцион невиданной щедрости за сущие копейки по регалиям голливудских киноделов. Мне понравилось, надеюсь и тебе, мой дорой друг, фильм зайдёт на торжественное "ура" и останется глубоко в памяти. Не бойся, бери и достраивай картину, как тебе нравится. Конечно, строго после просмотра.
П.С. Я всегда читаю ваши комментарии к фильмам. Скрупулёзные, короткие и совсем не выразительные. Словом, все до единого. Комментарии к данному фильму оттолкнули меня от просмотра. Перевесили, надавили на пренебрежительный осадок на душе и всё же, пересилив собственные ожидания, я открыл для себя что-то новое.

Приветствую всех любителей кинематографа!
Предупреждаю сразу, будут спойлеры.. иначе никак.. И да, кинокартины я рассматриваю со стороны здравого смысла и здравых ценностей.
Ну что сказать в целом... не поклонник данного режиссёра, но такого дебилизма конечно не ожидал..
Показана банальная ситуация.. Папик с дочей приехали на концерт некой звезды, которая нравится дочери до поросячьего виза.. Неплохо показаны сцены, где фанаты преклоняются перед этой "звездой" на сцене ("не сотвори себе кумира"). В том числе дочка маньяка, роль которого играет знаменитый актёр. Надо отметить, что данный актёр вывозит весь фильм по сути, ну и немного "звезда" попсы.
Начало довольно скучное, и все действия фильма происходят по сути в замкнутом пространстве некого комплекса. Маньяк случайно узнаёт, что спецслужбы объявили на него охоту, в эпицентре которой он оказался. Показана в фильме некая сердечность маньяка- расчленителя к своей доченьке (прям ути-пути какой хорошенький), он прям делает всё возможное, чтобы доченька не отрываясь поклонялась своему кумиру.. Прошу отметить одно, что сценарий сделан так, что вы начинаете сочувствовать этому маньяку, лишь редкие мгновения, когда он смотрит в свой телефон, и видит там своих жертв, которые в растерянности, отрезвляют вас немного.

Весь сюжет построен на том, что маньяк пытается выйти из ловушки, устроенной ему силовыми структурами, и не вызвать подозрения у дочери. Конечно же этот бред не имеет никакого отношения к реальности. Настоящий серийный маньяк думал бы только о своей поганой шкуре, а для дочери бы он слепил отмазку, что пришлось уйти по какой-либо причине. Но не в этом фильме.. здесь "высокоинтеллектуал" старается выйти из ловушки со своей дочерью.. К чему такой заход? Непонятно. Этим самым видимо автор фильма пытается вызвать некое сочувствие к маньяку, ну типа, он тоже человек и может любить ( напомню, что Чикатило тоже любил своих детей ). Автор фильма, в виду своего интеллектуального развития, видимо не понимает, что "засвет" представителей силовых структур является провалом операции по сути своей. Поэтому в кадр он нагнал кучу полицейских на крутых тачках, и в крутой экипе и... и какую-то бабку психотерапевта)) Любая подобная спецоперация проводится тайно до определённого момента в реальности, зал наполняют агентурой и сотрудниками в штатском, личность находят через агентуру чаще всего, раздают ориентировку на туловище. Вяжут так же по-тихому чаще всего.. это и есть профессионализм работы силовых структур.
Повязать этого маньяка не составило бы труда, по одной простой причине - в конце картины жена признаётся ему, что она его сдала силовикам. Т.е., по логике, силовики изначально знали, кого им искать! Но почему-то в фильме показано, что они дёргали кого попало с зала, и за этим всем наблюдал маньяк! Несуразица? Конечно... просто бред.. если он брал билеты на своё ФИО, то вычислить его место в зале ,как 2*2. Но нет! надо было стянуть всё управление полиции или ФБР в это место, тем самым положив большой болт на остальные задания.. что там террористы и прочее.. здесь мля ведь целый маньяк! Смех, да и только..

Ну и конечно затронем реальность.. Настоящий маньяк не стал бы закрываться в сортире и наслаждаться видом испуганной жертвы через приложение на своём телефоне. Первое, чтобы он сделал, это полностью удалил приложение, и уничтожил телефон вместе с симкой.. спасло бы его это? Ну по крайней мере от прямых доказательств это его бы спасло, остались бы косвенные, которые надо было бы прокуратуре и следствию доказывать, а это сложно порой. Но нет, здесь маньячина до того тупой, что не просто не уничтожает сотик, а показывает запись с него певичке с одной извилиной, тем самым добавляя свидетеля в своё уголовное дело.. гениально мля! Далее певичка напрашивается к ним домой, где выхватывает этот самый сотик у него из рук и закрывается с ним в сортире!! Открывает страницу видеонаблюдения без всякого пароля, и видит там чувака, который просит о помощи.. Пхахахахахахааааа.. На какого имбецила это рассчитано? Далее приезжают копы, но маньяк таинственно исчезает.. ох уж эта таинственность, мать её..
Затем он появляется чуть ли не на следующий день, чтобы убить жену, которая ему рассказала, что его сдала копам.. Но его молниеносные стремления убить её, перекрывает какой-то кусочек торта, который жена ему советует доесть! Пхахаххахахахахаааа))
И конечно же этот алень садится, и доедает тортик... который.. который.. который напичкан транквилизаторами.. ну бред же?!
Копы повязали его и бабка отдаёт приказы спецназу!! "Не трогайте его!" Пхахахахахаааааа))) в этот момент он отламывает спицу у велика ( ума не приложу, как это можно сделать незаметно).. Далее он этой спицей открывает наручники! Снова дикий смех всё это вызывает! Потому что, если наручники на фиксаторе, то их никак не открыть, ничем, только ломать цепь (но есть наручники без цепи)! И обычно к таким вот преступникам применяют особые наручники в штатах, как для особо опасных рецидивистов, а так же захват(руки за спиной или рука сверху рука снизу). Далее идёт заключительная сцена, где он освобождается от наручников и смеётся.. Смешного то мало.. в данном случае своевольное освобождение накинет ему ещё срок за попытку к бегству, а сбежать он никуда не сможет, потому что машина заедет внутрь охраняемой наглухо территории СИЗО в его случае... оттуда сбежать можно будет только на тот свет сразу.. В общем бредовая картина для людей, которые не знакомы с работой силовых структур.
Приятного просмотра!

Эта испанская криминальная комедия имеет довольно низкие оценки на различных сайтах. Между тем, она далеко не плоха.
Очередная волна моды на криминальные комедии началась с выхода в 1994 году культового фильма Квентина Тарантино «Криминальной чтиво». Сочетание гангстерской тематики, жестокости и черного юмора с серьезным подтекстом и авангардной подачей материала обеспечила фильму успех, не оставив зрителей равнодушными: реакция была разной – от восторга до шока и возмущения – но явно бурной. В 1998 и 2000 годах соответственно вышли не мене культовые картины Гая Ричи «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Ричи далек от вычурной формы и кровавого натурализма тарантиновских картин, но дух «Криминального чтива» он перенял – в каждом фильме зрителя ждали запутанные бандитские истории, чернейший юмор, лавина отборнейших забористых ругательств и остроумных афоризмов, странные диалоги и харизматичные герои.
И понеслось – Тарантино и Ричи открыли дорогу новому поджанру криминальной комедии. На тему «романтиков с большой дороги» кинематографисты шутили и раньше, но эта новая волна фильмов отличалась сочетанием юмора и серьезной «жести». Обычно мрачную сторону бандитской жизни киношники приберегали для нуар-детективов и социальных драм, в комедиях же преступники были или благородными авантюристами, или недотепистыми злодеями-неудачниками, а если кого и убивали, то за кадром, бескровно и вообще тех, кого зрителю не жалко. Теперь же вроде бы забавные фильмы держали в напряжении до последнего кадра – в любой момент «зажмуриться» (да-да, «Жмурки» Балабанова тоже стилизация под тарантиновскую комедию) мог любой из действующих лиц. «Положительные» персонажи в этом новом кино были положительными совсем условно – как правило, такие же отморозки, но чуть более симпатичные.
И что интересно, подобное кино начали снимать практически по всему свету – даже в Индии с ее своеобразным подходом к кинематографу и цензурными ограничениями. Ну а испанцам окунуться в этот жанр сам Бог велел – с их национальной склонностью к драматизму и черному юмору.
«Два крутых придурка» (в оригинале – «Два жестких парня», Dos tipos duros, но русское название, несмотря на грубость, в принципе, тоже подходит) начинаются с того, что киллеру-неудачнику Пако поручают наставить на «путь истинный» племянника его босса. Это предложение, от которого, как говорится, нельзя отказаться: Пако должен боссу серьезную сумму и вернуть ее никак не может из-за пагубного пристрастия к азартным играм. Племянник, которого зовут Алекс, ожидаемо оказывается более чем странным юношей, чей дикий темперамент и жажда приключений обратно пропорциональны его жизненному опыту и интеллекту. В первый же день он притаскивает к Пако домой скрывающуюся от неведомых преследователей «жрицу любви» Татьяну. Впрочем, «наставнику» как раз подворачивается вроде бы выгодный заказ, который потенциально может вытащить его из долговой ямы, и горе-киллер на радостях позволяет своему «ученику» совершить эту ошибку. Не зная, что и заказ, и девушка приведут их к таким неприятностям, по сравнению с которыми все его предыдущие беды – ерунда.
Все составляющие «тарантиновской» или «гайричевской» комедии налицо. Тут и герои-антигерои, и мрачный юморок, и легкий налет абсурда, и жесткие сцены бандитских разборок. Пако, роль которого играет Антонио Ресинес (до боли похожий, кстати, на нашего Ростислава Хаита) – уставший от криминальной жизни мужчина средних лет, внешне циничный и жестокий, но все еще романтик в душе. Однако преступный мир беспощаден к романтикам, и как только он дает слабину, жизнь его и его друзей сразу же оказывается в опасности. Алекс (Хорди Вильчес) – наоборот, по-детски наивен и полон энтузиазма, как молодой спаниель. Он может трогательно влюбиться в девицу из борделя и при этом хладнокровно расстреливать врагов, а ради денег и вовсе сотворит со злодеями такое… в общем, зрелище это способно проверить нервы и желудки зрителей на прочность. «Два жестких парня» – это усталый одинокий человек в волчьей шкуре и молодой зверь, наивный в своей жестокости. И в минуту опасности опыт первого и безумное желание жить второго становятся смертоносным сочетанием
Дополняет их тандем Татьяна (Елена Анайя), которая, оказывается, полна сюрпризов – предприимчивая и хитроумная девушка владеет массой навыков, необходимых представителю криминала. Очень скоро она становится «мозгом» компании, жаль только герои не всегда к ней прислушиваются.
Злодеи тоже яркие и запоминающиеся. Актеру Мануэлю Александре удалось создать запоминающийся образ Дона Родриго – обманчиво добродушного старичка, одним жестом отправляющего людей на смерть. Роса Мария Сарда сыграла коварную и двуличную… не будем, однако, раскрывать интригу. Ну разве что мафиозо-отчим Татьяны в исполнении Хайме Бланча вышел вполне обычным шаблонным злодеем, хотя внешность у него запоминающаяся.
Вообще, «Два крутых придурка» напоминают даже не подражание Тарантино или Гаю Ричи, а скорее американские криминальные комедии 80-х – начала 90-х годов, такие как «Безжалостные люди» или «Уик-энд у Берни». Разве что градус чернухи повыше. В остальном все то же – линейное повествование без хронологических вывертов, никаких закадровых голосов, необычных ракурсов, яркая картинка без приглушающих фильтров – одним словом, обычное такое кино, без претензий на артхаусность или что-то в этом роде. Вероятно, это и разочаровало многих зрителей, которые ждали побольше «тарантиновщины», а получили стандартную черную комедию. Но, черт возьми, снята-то она талантливо!
Не забывая смешить зрителя недотепистым поведением героев и гротескной жестокостью, создатели фильма прямо говорят о том, что криминальный мир – это смертельное болото, завязнувшие в котором медленно, но верно «тонут». «Деловые партнеры» так и ждут ошибки друг друга, чтобы получить повод выстрелить в спину, грызущиеся за большой куш представители теневого бизнеса не жалеют даже собственных родственников. Гремят выстрелы, кровь льется рекой, и, если по большей части на экране это выглядит забавно, то пару раз зрителям все же дают понять, что на самом деле насилие – это не смешно и не «круто». Например, финал сцены, где головорезы отчима Татьяны пытают хозяйку борделя, резко напоминает зрителю – все серьезно. Пойти по кривой преступной дорожке – хреновая идея, ребята. Вы будете делать плохие вещи, а потом плохие вещи будут делать с вами.
За что же «Два крутых придурка» получили такие низкие оценки? Одну версию я выдвинул выше: завышенные ожидания. Даже на российском постере был написано: «Криминальная комедия в духе Квентина Тарантино и Гая Ричи». Впрочем, это заявление не так уж далеко от истины: тематика соответствует? Да! Кровь есть? Хоть отбавляй! Странные герои и безумные диалоги? Присутствуют! Черный юмор? Да фильм из него состоит чуть более, чем полностью!
Может быть, зрителям не понравились шутки «ниже пояса»? Но, во-первых, фильм явно для взрослой аудитории, а во-вторых, по сравнению с любой американской молодежной комедией здешний юмор еще вполне целомудренный. Как говорится, ничего такого, чего бы мы не видели и не слышали в те благословенные времена, когда в Голливуде еще не правили бал политкорректные ханжи. И да, кстати, у Тарантино юмор тоже не то, чтобы на грани фола, а скорее слегка за гранью. Монолог Кристофера Уокена про часы все помнят?
Возможно, на Западе причиной низкой популярности стали совсем не положительные образы парочки нетрадиционно ориентированных киллеров. А точнее, сами-то злодеи вполне стильные, харизматичные и даже жутковатые (именно с ними в картине связаны наиболее жестокие сцены). А вот высказывания Пако в их адрес многим могли не понравиться. Что тут сказать – герой не обязан быть толерантным, он не рупор идей, а отдельная, пусть и вымышленная, личность. Он вообще-то лудоман и даже людей убивает за деньги, это вас не смущает?
И все же, «Два крутых придурка» определенно достойны просмотра. Да, это не новое слово в жанре, не авторское кино, не та картина, что собирает ворох премий. Но если «Криминальное чтиво» и «Большой куш» давно засмотрены до дыр и выучены наизусть, стоит обратить внимание на этот образец брутального испанского юмора. Полтора часа смеха любителям черной комедии и гангстерской романтики гарантировано.

С тех пор как Боб Сэджет скончался пять месяцев назад, я помню, как смотрел этот фильм, когда был моложе, и мне это очень нравилось.
После объявления о его смерти я произвел случайный поиск на YouTube, чтобы посмотреть, что было доступно в этом фильме, и, к моему удивлению, весь фильм теперь доступен для бесплатного просмотра на YouTube в одной части.
Желая посмотреть, выдержал ли он, я пересмотрел. Некоторые шутки от Saget по-прежнему довольно забавны, и, учитывая, что это малобюджетный семейный телефильм, они собрали довольно впечатляющий актерский состав, включая Сагета, Дэвида Графа из франшизы "Полицейская академия ", Стюарта Панкина из " Рокового влечения ", Троя Эванса из " Эйс Вентуры", детектива по домашним животным Хайди Сведберг из "Сайнфелда ", Брайана Бонсолла из " Семейных уз" и Брайана Левинсона из "Матильды".
Но, несмотря на пару смешков и довольно впечатляющий актерский состав, у фильма есть пара больших недостатков.
ля начала большинство взрослых, за небольшим исключением Эванса в роли руководителя Скаутов и Панкина в некотором роде, довольно непривлекательные люди, и мы должны начать с самого непривлекательного из них, не кого иного, как самого главного героя Боба Сагета.
В детстве я считал персонажа Сагета довольно забавным со всеми его саркастическими остротами. Во взрослом возрасте некоторые из них все еще смешны, но проблема с персонажем Сагета в том, что он жалующийся придурок, который унижает всех и вся.
Даже персонажу врага, которого играет Граф, я могу посочувствовать немного больше. Да, он высокомерный придурок и не тот, с кем я бы в идеале хотела проводить время, но вы можете понять, почему он ненавидит Сагета и настраивает его против себя.
Он даже пытается быть милым с Саджетом, но тот просто отвечает саркастичным придурком.
Роль Сагета здесь похожа на роль, которую Вуди Аллен или Альберт Брукс сыграли бы в самом начале своей карьеры, но оба этих парня по сравнению с ним, вероятно, смогли бы втиснуть крошечную толику привлекательности в такого персонажа, как этот.
Бонсолл в роли сына, вероятно, самый симпатичный персонаж в фильме, хотя он постоянно ноет, что его отец ставит его в неловкое положение, что в некоторые моменты он почти такой же раздражающий, как Саджет. Также вызывает беспокойство тот факт, что персонаж-малыш более симпатичный и уравновешенный, чем кто-либо из взрослых.
Сагет действительно становится более симпатичным в конце, но к тому времени он был таким придурком весь фильм, что его трудно принять таким.
Некоторые сценарии также довольно плохи, с множеством сюжетных дыр и вещей, которые не имеют смысла.
Я не ожидаю получения Оскара за лучший оригинальный сценарий, в конце концов, это всего лишь телефильм, но, безусловно, сценаристы могли бы уделить больше внимания некоторым деталям и придать их сценарию больше смысла. Даже некоторые эпизоды с аншлагом написаны с большим умом, чем эта.
Если вам понравился сериал "Сагет при полном аншлаге", возможно, этот фильм стоит пересмотреть из-за ностальгии, но не ждите ничего замечательного.
Если бы персонажи были более симпатичными и логичными, а сценарий - чуть более четким, я думаю, это выдержало бы больше.
В нынешнем виде это неплохой фильм, но очень посредственный, особенно по стандартам made for TV.
Стоит посмотреть "Сагет", актерский состав и несколько забавных реплик, но, в отличие от повторов "Аншлага", этот фильм не вызовет у вас желания смотреть повторно. Определенно, есть намного худшие семейные фильмы, но есть и намного лучшие.

Сюжет фильма вращается вокруг последних дней жизни Валентино и его смерти в возрасте всего 31 года, что стало трагедией для миллионов поклонников по всему миру. Ключевой образ картины — загадочная женщина в чёрном, чьё имя остаётся неизвестным, но которая каждый год приходила на могилу Валентино, чтобы почтить его память. Она символизирует собой вечную любовь, обожание, но также и неразделённую печаль, что связывает мир живых и мёртвых.

Козлов не пытается строго следовать историческим фактам, напротив, его фильм выполнен в духе мистицизма, что позволяет зрителю погрузиться в атмосферу начала XX века и прикоснуться к эпохе немого кино. Визуально фильм напоминает классические картины того времени — использование чёрно-белого изображения, игра света и тени создают ощущение, что мы наблюдаем за ожившей кинолентой прошлого.

Однако, несмотря на визуальную привлекательность, фильм может показаться излишне медлительным для современного зрителя. Долгие паузы и отсутствие привычного динамичного ритма могут вызвать ощущение растянутости сюжета. Но именно эта неспешность даёт возможность прочувствовать атмосферу и настроение эпохи, когда кино было медитативным и требовало внимания к деталям.

Актёрская игра в фильме достойна внимания. В роли Валентино выступает сам Козлов, который с точностью передаёт его магнетизм и внутреннюю уязвимость. Образ женщины в чёрном, воплощённый Шерилин Фенн, наделён тихой, но неумолимой энергией, которая заставляет задуматься о том, как мифы и легенды могут жить дольше своих создателей.

Фильм "Немая жизнь" — это не только рассказ о конкретной личности, но и размышление о природе славы, памяти и вечной любви. Он оставляет зрителя с вопросом: что остаётся после нас — наши достижения или воспоминания о тех, кого мы любили?

В мире распространяется необычное явление. Люди случайным образом начинают мутировать в животных. Причина этого процесса неизвестна, а методы лечения не дают результатов. В центре внимания фильма старшеклассник, который живет со своим отцом, в то время как его мать находится в процессе мутации в специализированном учреждении.
"Царство животных" - драма о совершеннолетии с элементами фэнтези, ужасов и некоторой долей юмора. Это можно интерпретировать по-разному, буквально и метафорически, но я не хочу вдаваться в такое множество интерпретаций, пусть каждый судит сам. Я представлю только свои впечатления, положительные и отрицательные.
Фильм визуально прекрасен. Операторская работа, грим и эффекты превосходны, и за гораздо меньшие деньги, чем в Голливуде. Существа, за неимением лучшего термина, поразительны и подкупают. Ромен Дюрис хорош в роли отца, а Пол Кирхер в роли сына выдал достойный Оскара спектакль. Мне нравятся послания, которые передает фильм, и главным достоинством, безусловно, является оригинальность предпосылки и подхода к ней.
Однако, на мой взгляд, сценарий слишком слаб для такой оригинальной и интересной идеи. Сюжет недостаточно проработан, особенно для фильма продолжительностью более двух часов. Вы не узнаете, как и почему происходят эти мутации и в каких масштабах. Если бы люди превратились в низших приматов, фильм попал бы в область научной фантастики, но поскольку они случайным образом мутируют буквально во что угодно, не только в млекопитающих, но и в насекомых, рептилий, амфибий и птиц, я бы скорее классифицировал это как фантастическую сказку, что противоречит очень реалистичному тону фильма. У меня складывается впечатление, что "Царство животных" растворилось в попытках охватить слишком много тем и передать слишком много сообщений в слишком многих жанрах, и в результате получилось отрывочно и прохладно. Авторы откусили больше, чем смогли проглотить, и не смогли реализовать большой потенциал проекта, за который они взялись.
В целом, технически хороший, но по сути разочаровывающий фильм. Тем не менее, его стоит посмотреть, хотя бы из-за контраста с мусором, которым нас заваливает Америка, оригинальных идей и исполнения Пола Кирчера.

В этой истории с сильной атмосферой и хорошо запечатленными типами изолированное сообщество обнаруживает потусторонний источник гармонии, а североатлантический сеттинг - такой же персонаж, как и любой из жителей деревни. Режиссер Кристиан Спарксес (Хаммер), снимающийся в крошечном ньюфаундлендском городке Кил, погружается в атмосферу кризиса и дурных предчувствий сценами кровавого выкидыша беременной женщины и разрушительного шторма. Оператор Майк Маклафлин снимает разбивающиеся волны в густой темноте, а задумчивые виолончели в партитуре Эндрю Станиленда подчеркивают беспокойство. Даже когда таинственного младенца прибивает к берегу острова, обещая больше, чем кто-либо мог себе представить, суматоха на горизонте никогда полностью не рассеивается.
История развивается через разворачивающуюся серию взаимодействий, которые могли бы быть более жесткими, в то время как партитура, эффективная в ключевые моменты для усиления атмосферы столкновения интересов, слишком настойчиво наслаивается в нескольких последовательностях — и без необходимости, выступления, не требующие эмоционального подталкивания или нагнетания напряжения
Независимо от того, откровенны персонажи или коварны, все представления соответствуют суровому уединению декораций, как и эстетика деревенского стиля в сочетании со стариной в дизайне постановки (Адриана Богаард) и костюмах (Шарлотта Рид). На фоне дикой красоты природы призывы к “солидарности” являются закодированными предупреждениями против инакомыслия, а обещания “безопасного места”, как пьяно и точно заявляет Бо, чушью собачьей. Но какое бы наказание ему ни грозило, он позаботился о том, чтобы дать двум наивным детям возможность заглянуть в большой мир. В замкнутом сообществе Королевского прилива зернистые кадры, на которых бабушка Клампетт ругается со своими соседями по Беверли-Хиллз, являются чистой воды подрывной деятельностью

Рецензия на фильм "Наполеон" (2023) Ридли Скотта

"Наполеон" — это новый исторический эпос от Ридли Скотта, в котором режиссер вновь погружается в мир масштабных баталий, политических интриг и сложных человеческих судеб. На этот раз он берет на себя амбициозную задачу — рассказать историю жизни и карьеры Наполеона Бонапарта, одного из самых известных и противоречивых лидеров в истории. Однако за великолепием костюмов и зрелищными сценами скрывается не только исторический сюжет, но и попытка заглянуть в душу человека, чьи амбиции и страсть изменили ход европейской истории.

Хоакин Феникс в роли Наполеона — это одна из главных причин, по которой стоит смотреть этот фильм. Его игра — не просто исполнение роли, а полное погружение в образ, заставляющее зрителя задуматься о том, каким человеком мог быть Наполеон на самом деле. Феникс привносит в своего персонажа уникальное сочетание харизмы и уязвимости. Мы видим перед собой не только великого полководца и стратега, но и человека, переживающего личные драмы и противоречия. Этот Наполеон — не просто герой или злодей; он воплощает в себе целую гамму чувств и переживаний, от безграничной амбиции до глубокого разочарования.

Ридли Скотт, мастер создания кинематографических миров, вновь демонстрирует свой талант в "Наполеоне". Каждый кадр фильма — это произведение искусства, наполненное визуальной символикой и исторической точностью. Батальные сцены, такие как Битва при Аустерлице или Ватерлоо, сняты с таким размахом и вниманием к деталям, что зритель буквально ощущает себя участником этих событий. Использование широких панорам и съемок с воздуха передает масштаб сражений, а крупные планы лиц солдат и офицеров добавляют эмоциональную глубину происходящему на экране.

Однако, несмотря на визуальное великолепие и сильное актерское исполнение, фильм временами кажется перегруженным событиями. Стремление охватить всю жизнь Наполеона в одном фильме приводит к тому, что повествование местами становится фрагментарным. Зритель порой теряет нить повествования, переходя от одной важной исторической вехи к другой. Некоторые моменты кажутся недостаточно проработанными: например, политические интриги и маневры Наполеона остаются в тени его личных отношений, которые, в свою очередь, поданы местами излишне драматично и романтизированно.

Ванесса Кирби в роли Жозефины привносит в фильм женственность и страсть, играя персонажа, который одновременно является музой и вызовом для Наполеона. Их отношения — это не просто любовная линия, а настоящая борьба двух характеров, каждый из которых стремится найти свое место в мире, раздираемом войнами и политическими изменениями. Тем не менее, некоторые аспекты их взаимоотношений, возможно, могли бы быть раскрыты более глубоко, чтобы показать сложность их эмоциональной связи.

Фильм "Наполеон" также затрагивает вопрос исторической точности. Как и в большинстве исторических фильмов, здесь присутствуют вольности в интерпретации событий, что может вызвать критику со стороны историков. Однако Скотт, кажется, больше сосредоточен на создании эмоционально насыщенного повествования, чем на точной реконструкции событий. Это скорее портрет эпохи, созданный через призму личных драм и конфликтов, чем попытка дать исчерпывающий ответ на вопрос, кем был Наполеон.

В то же время "Наполеон" Ридли Скотта предлагает интересную перспективу на фигуру, о которой написано множество книг и снято немало фильмов. Вместо того чтобы просто повторять знакомые сюжеты, Скотт и его команда стараются показать Наполеона как человека, чьи действия были продиктованы не только амбициями и жаждой власти, но и глубокими личными переживаниями и страстями. Этот подход позволяет зрителю увидеть Бонапарта в новом свете, понять его как человека, а не просто как историческую личность.

В итоге, "Наполеон" — это фильм, который стоит посмотреть не только любителям исторических драм, но и тем, кто интересуется сложными человеческими характерами и взаимоотношениями. Это картина о том, как далеко может зайти человек в своем стремлении к власти и как великие амбиции могут обернуться как триумфом, так и трагедией. Скотт создает не просто исторический эпос, но и мощное, эмоциональное полотно, которое заставляет задуматься о природе лидерства, любви и власти. Фильм, возможно, и не претендует на абсолютную историческую точность, но он, безусловно, оставляет след в душе зрителя, пробуждая интерес к эпохе и к личности, ставшей ее символом.

Четвёртый фильм серии "Голодные игры", "Сойка-пересмешница. Часть 2", завершает историю Китнисс Эвердин, которая началась с борьбы за выживание и завершилась революцией. Как и в предыдущих фильмах, здесь центральное место занимает символизм, только на этот раз он направлен на разоблачение истинной природы власти и революции.

После всех испытаний и ужасов, пройденных Китнисс (Дженнифер Лоуренс), она оказывается на грани решения, которое изменит не только её жизнь, но и судьбу всей нации Панем. В то время как восстание против Капитолия разворачивается с полной силой, на первый план выходит другой, гораздо более глубокий и мрачный вопрос: а что же будет потом?

Фильм поднимает острую тему цикличности диктатур, показывая, что те, кто сегодня борется за свободу, могут завтра сами превратиться в угнетателей. Лидер революции, президент Альма Койн (Джулианна Мур), постепенно начинает раскрываться как новый диктатор, готовый заменить Сноу (Дональд Сазерленд) на троне, не изменяя сути системы, а лишь перекрашивая её в другие цвета. Здесь становится очевидным, что для Койн революция — это лишь инструмент для захвата власти, а не путь к созданию нового, более справедливого мира.

Эта идея находит своё выражение через финальную сцену фильма, где Китнисс, наконец, осознаёт, что смена одного диктатора на другого не приведёт к истинным изменениям. Именно тогда она принимает решение, которое ставит точку в этой кровавой истории. Её выстрел, убивающий Койн вместо Сноу, становится символом её окончательного разрыва с иллюзиями, что революция сама по себе способна принести свободу.

Эта сцена также возвращает нас к мифологическому символизму, проходящему через всю франшизу. Сойка-пересмешница, которая раньше была символом надежды и сопротивления, теперь становится символом разрушения порочного круга. Пламя, которое горело в предыдущих фильмах, поднимаясь из пепла разрушений, теперь гаснет, оставляя за собой холодный пепел разоблаченной истины: власть, будь то в руках Сноу или Койн, остаётся властью, готовой подавить и уничтожить ради собственного выживания.

Визуально фильм продолжает радовать зрителя мощными сценами и деталями, которые подчеркивают общую тематику. Финальная битва в Капитолии показана как трагедия, а не как триумф. Она символизирует разрушение, а не рождение нового мира. Яркие сцены разрушений, комбинируясь с серыми и мрачными тонами, создают атмосферу безысходности и осознания, что герои, пережившие столько потерь, в итоге боролись не за лучшее будущее, а лишь за смену одной тирании на другую.

Финальная точка в истории Китнисс Эвердин — это больше, чем просто завершение сюжета. Это разоблачение самой идеи революции как спасения. Китнисс, убив Койн, возможно разрывает цепь, которая могла бы снова и снова завязывать Панем в кровавую петлю диктатуры. Её решение не просто уничтожает диктатора, оно отвергает саму идею абсолютной власти давая шанс на то, что на пепелище старого мира вырастет что-то новое.

В предыдущих рецензиях я отмечал, что фильмы серии «Голодные игры» лучше воспринимать как части малосерийного сериала. Этот подход особенно актуален для третьего фильма, "Сойка-пересмешница. Часть 1", который кардинально меняет тональность франшизы, переходя от идеи "Королевской битвы" к теме полномасштабной революции.

После событий "Квартальной бойни", Китнисс Эвердин (Дженнифер Лоуренс) больше не та наивная девушка, которой мы ее видели в первых двух фильмах. Теперь она символ сопротивления, и ее образ Сойки-пересмешницы, как феникса, возрождающегося из пепла, обретает новую силу. В то время как ранее костюмы героев и сцены в фильме лишь намекали на этот мифологический символизм, здесь он становится центральной идеей.

Фильм начинается с того, что Китнисс находит себя в разрушенном Дистрикте 13, месте, которое служит эпицентром революционного движения. Здесь она сталкивается с новыми вызовами: вместо борьбы за выживание на арене, ей предстоит взять на себя роль лидера и лицом к лицу встретить реальность войны. Тематика угнетения и манипуляции, заложенная во всей франшизе, достигает своего апогея. Теперь не только Китнисс, но и весь Панем вынужден вступить в борьбу за свою свободу.

Визуально "Сойка-пересмешница. Часть 1" предлагает зрителям значительно более мрачные и суровые сцены, подчеркивая разрушительные последствия войны. Но, как и в предыдущих фильмах, здесь много внимания уделяется деталям — будь то символические наряды героев или же тщательно продуманные декорации, отражающие дух безысходности и подавленности.

Одним из самых мощных аспектов фильма является использование сломленной, разбитой и находящейся в дипрессии Китнисс как инструмента пропаганды и неэфективность этой пропаганды до тех пор пока героиня сама эмоционально не включилась в борьбу. В этом смысле её превращение из участницы Голодных игр в символ сопротивления сравнимо с метаморфозой, которую прошел феникс — из пепла разрушений и отчаяния восстает символ новой надежды. Однако, и в этом фильме, как и в предыдущих, надежда показана не как свет в конце туннеля, а скорее как двойственная и изменчивая сила. Она может вдохновлять, но в то же время и угнетать, если становится инструментом манипуляции.

Этот фильм является важной частью серии, поскольку он подготавливает почву для окончательного столкновения сил в финальной части. Наблюдая за эволюцией Китнисс и за тем, как она из простой девушки превращается в символ целой нации, можно провести параллель с греческими трагедиями, где герои, несмотря на свою волю, втягиваются в события, которые ведут их к неизбежному концу.

Сколько комедийных фильмов вы посмотрели? А сколько из них вы хотели бы смотреть снова и снова? Как же замечательно, что есть комедии, к которым хочется возвращаться! Такие фильмы обычно основаны на том, что некоторые могли бы назвать «абсурдностью жизни», но, я сказала бы, жизни во всей её полноте и многообразии. И, по моему мнению, одним из режиссёров, освоивших этот подход, является Уэс Андерсон с его картиной «Отель “Гранд Будапешт”».

Сюжет незамысловат. В вымышленной Республике Зубровка, расположенной где-то в Центральной Европе, есть роскошный отель. Его консьерж, месье Густав (которого играет Рэйф Файнс), известен трепетным отношением к своим обязанностям, а также интересом к дамам, останавливающимся в отеле. Однажды его обвиняют в убийстве, которого он не совершал, и большую часть фильма месье Густав пытается доказать собственную невиновность, убегая от недоброжелателей и параллельно наставляя своего помощника, мальчика-консьержа по имени Зеро. От лица этого мальчика, кстати, и ведётся вся история. «Отель “Гранд Будапешт”» начинается со сцены, когда писатель приезжает взять интервью у знаменитого владельца отеля, которым оказывается бывший лоббист Зеро Мустафа.

Весь фильм — как гимн эпохе гламурного декаданса 1930-х: атмосфера салонов, ар-нуво, высокий стиль и шик индустриального века. «Отель “Гранд Будапешт”» напомнил мне романы Эриха Марии Ремарка, Стефана Цвейга и почему-то Шолом-Алейхема — манера разговора героев, их внешний вид и общий дух картины глубоко погружают в старые добрые времена, омрачённые нищетой послевоенного (или предвоенного?) периода в Центральной Европе 1930-х годов.

И снова Уэс Андерсон использовал свои любимые приёмы, основанные на геометрии, цвете и работе камеры. Разделённые экраны, кадры в кадрах, персонажи, говорящие напрямую со зрителями, — всё это вы уже знаете. Винтажные шрифты, идеальные сочетания цветов, потрясающие костюмы и типажи персонажей — всё это вы тоже знаете. Но по какой-то причине в «Отеле “Гранд Будапешт”» типичные приёмы Андерсона работают со стопроцентной эффективностью и выглядят просто идеально, как будто все части одной большой головоломки наконец-то встали на свои места. Для меня это лучшая режиссёрская работа Уэса Андерсона.

Я рекомендовала бы это феерическое кино, с бомбическим актёрским составом и множеством престижных наград (включая 4 «Оскара»!), любому культурному человеку. А если вы, к тому же, – поклонник всего европейского и хотите ощутить атмосферу настоящей Европы, то вам обязательно нужно посмотреть этот фильм.

Тема правдивости полёта американцев на Луну будоражит умы поколений на протяжении многих лет. Честно признаюсь, лично Я не верю в правдивость полёта, иначе почему за последующие 55 лет никто туда больше не добрался, хотя технологии сегодняшнего дня кратно превосходят технологии прошлого. Ну да ладно, Я не астрофизик и не претендую на экспертность, да и тема эта меня не особо сильно волнует...Но, по чистой случайности, нашёл сей фильм для вечернего просмотра и остался дико доволен от увиденного на экране своего 4k-телевизора.
Вуди Харрельсон (Мо Беркус), Скарлет Йохансон (Келли Джонс), Ченнинг Татум (Кол Дэвис) - данный каст говорит о том, что с данной работой, как минимум, стоит ознакомиться. Да и тема затрагиваемая в фильме, особенно с учётом конъюнктуры, дополнительно подогревает интерес.
Сюжет фильма строится вокруг подготовки лунной миссии "Аполлон-11", где Скарлет - маркетолог проекта с достаточно тёмным прошлым, Вуди Харрельсон - тайный правительственный агент при президенте, а Ченнинг Татум - главный по запуску ракет в космос на мысе Канаверал.
Келли Джонс - достаточно успешный маркетолог, которая готова идти по головам во имя достижения своих целей с авантюрным прошлым и поддельным именем (на самом деле она - Винни, но не Пух). Её нанимает агент Мо Беркус для продвижения в СМИ Лунной Миссии, в актуальность которой перестают верить сенаторы и американский народ, потому-что попутно развивается война во Вьетнаме, и многие не понимают те огромные бюджетные траты, которые идут на подготовку полёта на Луну. Кол Дэвис, неудавшийся по состоянию здоровья астронавт, руководит запуском ракет и находится в тесном, но нежеланном, сотрудничестве с Келли Джонс. Мо Беркус улаживает конфликтные ситуации, возникающие в ходе коммуникации двух вышеперечисленных особ и, куда без этого, между Келли и Колом возникают чувства. Но в этот самый момент к Келли вновь обращается Мо с заданием отснять Лунную Миссию в павильоне и транслировать на весь мир фейковое видео во избежание тотального обсёра перед всем миром, а если быть точнее, перед Советским Союзом. При этом данная съёмка попадает под гриф "Top Secret" и производится в тайне от Кола. Все дальнейшие события приводят к череде комичных ситуаций, как например, появление кошки на съёмочной площадке, или падение пластикового флага в прямом эфире.
Игра актеров - великолепна! Скарлет - обаятельная и привлекательная, Вуди - как обычно забавен, а Ченнинг - делает очередные шаги вперёд (что бы это ни значило). Тематика фильма достаточно спорная, но смотрится фильм легко и непринуждённо.

Ищешь, бывает, фильм на посмотреть. Вбиваешь историческую подборку и в результате выводится фильм "Серена", о нелёгкой судьбе дровосеков на просторах США во время Великой Депрессии. Тут ещё и Бредли Шейк играет? И Дженнифер Сойка (хотя это, как по мне, отрицательный момент)?. Ну ладно, глянем.
Сюжет у нас прост - есть некий Джордж Пембертон, у него в собственности находится лесозаготовительная компания, чьи акции упали на фондовом рынке из-за мирового экономического кризиса. Впереди маячит крах компании, но Джордж с бравадой, по-американски, отмахивается от писем из банков и говорит - "Я всё решу", и уезжает для этого в Бостон, решать дела. Но перед отъездом, он решает пообедать и просит некую девушку принести ему обед. В Бостоне он встречает другую, породистую, девушку на коне и решает взять её в жены...
Проходит какой-то временной промежуток конфетно-букетного периода и Джорджи возвращается с новой супругой и просит всех суровых лесорубов слушаться её как себя и своих замов потому-что у неё отец в прошлом владел лесозаготовительной фабрикой и она на скилле. Попутно выясняется, что девушка-официант забеременела от Джорджи и ходит с животиком, что, естественно, не упускает Серена и говорит Джорджу, что ей "наплевать на тех, кто был у тебя до меня" (конец цитаты).
Проходит какое-то время, и главный партнёр Джорджа испытывает недоумение от того, что Серена стала сильно влиять на их бизнес. Нет чтобы сесть и проговорить, они молчат и это, в итоге, выливается в плачевную историю с убийством компаньона во время охоты на пантеру (по совету Серены). Потом они приканчивают другого соратника, который не захотел терпеть беззаконие и захотел сдать главного героя. После чего, почуяв безнаказанность, Серена замышляет убить родившегося сына Джорджа от официантки вместе с этой самой официанткой, потому-как сама осталась бесплодной из-за несчастного случая на фабрике...
По итогу, Джордж сдаёт себя полиции сам (они вели журнал со взятками), но ставит шерифу условие, что он пойдёт спасти своего сына от убийцы, которого подослала Серена, который, в свою очередь, является работником фабрики Джорджа и ходит с Джорджем на охоту на пантеру (сказано лихо, но так оно по фильму и есть).
Джордж спасает сына с матерью, прощается с ними и возвращается в свои угодья, чтобы прикончить ту самую пантеру. Но не тут-то было - пантера даёт отпор и они погибают оба...
Тупость происходящего на экране превышает все допустимые пределы - во время просмотра я не раз ловил себя на мысли, что логика действия главного героя не выдерживает никакой критики абсолютно. Зачем ты допустил женщину в руководство компанией? Зачем подрываешь свой авторитет в глазах коллег? Зачем идёшь на поводу у явно сумасшедшей особы и решаешься на убийство, и не раз? Почему ты, как глава фабрики, не решаешь проблему кризиса в своей компании, а пускаешь всё на самотёк? Почему ты стесняешься своего сына перед новой женой и тайком пытаешься дать помощь ребёнку, но, в итоге, он её так и не получает? И еще много почему, зачем и для чего.
Хотите посмотреть эталонное кино о том, как можно убить все начинания на корню и, затем, упасть в депрессию от того уныния, которое доносится до вас с экрана - тогда это кино для вас.
P.S. Отдельный кринж от игры Лоуренс на больничной койке, когда она узнает, что она потеряла ребенка и не сможет больше рожать...Станиславский бы не одобрил, мягко-говоря...