Бегущий по лезвию - (Полная версия) / Blade Runner - Final Cut 1982

Мне фильм ценен только прототипом Харли Квинн в лице Прис. Очень яркий образ.
Остальное смотреть просто невозможно. Кроме визуала, нет ничего.
В рассказе есть хотя бы какая-то идея, хоть ни на что не претендующая.
Говнодел Ридли Скотт снял мутное бессмысленное месиво с красивым графоном, и стадо эстетов давай искать глубинные смыслы на дне унитаза.
Второй фильм только подтверждает, что авторам сказать нечего. Только одноклеточный сюжет под кучей визуала. Заслуженные провалы.

Коммент на сбор минусов, благо не первый раз.

фильм понравился больше книги. Все же некоторые моменты там нелогичны ( автор постоянно закидывался чем ни попадя), я так и не понял, зачем андройды убивали хозяев и вообще, как это возможно в век космических технологий. У Азимова этот вопрос проработан очень тщательно. Наверное, и хорошо, что Ридли Скотт не прочитал книгу, а то бы нахватался мути.
Фильм однозначно гениальный. Продолжение тоже неплохо, фанатам норм.

Один из лучших фильмов сто я смотрел, сейчас такие шедевры не делают

Впервые посмотрел этот фильм, считай спустя 38 лет с его выхода, очень понравился, финальная реч роя зацепила. Хотелось бы посмотреть, что же там на самом деле произошло.

Да и вообще, оба фильма куда интереснее книги...

@Marty McFly, сомнительно... В новой версии, как ни странно, мир показан именно таким, как в книге.

@silverdein _1_7, да нет там какой то гениальности... Я про книгу.... Она предсказуема как "Колобок"! Скучна от части. И кагда читаешь первую главу, уже знаешь что будет в следующей. На самом деле, вообще в принципе тяжело понять, что хотел раскрыть Филп Дик (с его то проблемами с психикой) в своём романе и чем зацепить... Но то, что он положил начало жанру, это факт. Фильм и книгу нельзя сравнивать. Вот просто противопоказано! Не слушайте всяких эдаких тру-читателей, что будут обсирать фильм. Как это было с Лукьяненко и его "Дозорами". Воспринимайте фильм, как альтернативную вариацию. Как другое время или других персонажей. Ориентируйтесь на: "Взято за основу"...

Самое интересное, Ридли Скотт так и не прочитал книгу.
В книге упор делается на стагнацию человечества, потерю всех ориентиров, в том числе и моральных, люди настолько потеряны эмоционально, что любые серьезные эмоции ( даже депрессию) вызывают с помощью модулятора настроения Пенфилда. Единственная ценность это животные. Протагониста Декарда не волнуют убийства, он убивает не задумываясь, единственное что его по настоящему трогает это первый взнос за живую козу, ради этого он и соглашается на смертельное задание.
В фильме основная проблематика это симбиоз людей и андройдов в мрачном постапокалиптическом мире будущего ( это явно конёк Ридли Скотта). Люди так боятся узнать что они на самом деле андройды, что постоянно проходят тест на эмпатию Войтта- Кампфа. В фильме, очень много гениальных аллюзий на филосовские темы: "теория о Сверхчеловеке", "кто создал людей?",что ждет человечество в будущем и т.д. Погружаясь во всю эту "философскую муть", Ридли Скотт создал новый жанр в кинематографе - киберпанк.
В книге Рик Декард человек, в фильме он репликант ( ему снится вживлённый сон с единорогом в режиссерской версии).

Книга больше впечатлила

Нудноватый фильм, смотрел фоном. Может быть в лохматые годы он и был шедевром или же мысль была прогрессивной. А сейчас кто уже только не пишет, снимает про всяких клонов, суррогатов и прочих.